Comments on: Vladimir Nabokov – Lolita

By: alta alina

alta alina — Fri, 29 Jan 2010 09:51:50 +0000

am facut o regretabila confuzie…am realizat ca autorul nu e alex sima..este vesna…aaaa..that explains it la partea cu Drumes,ma refer

By: alina

alina — Fri, 29 Jan 2010 08:32:43 +0000

ah..si un pont pentru recenzor:
pe personaj nu-l cheama de fapt Humbert Humbert…e doar un pseudonim..

By: alina

alina — Fri, 29 Jan 2010 08:29:02 +0000

pentru recenzor:
1. Drumes scrie prost, iar Sorescu scrie bine. N-ai nimerit-o. “Trei dinti din fata” e cu siguranta mai buna decat orice telenovela in proza de-a lui Drumes. Cand am citit recenzia ta am fost convinsa ca era scrisa de o fata usor impresionabila…pana cand m-am uitat la autor…si am fost socata.
2. Ecranizarea lui Kubrick e un film mult mai bun decat prostia din 1990.
3. Ce legatura bolnava ai vazut intre Nabokov si Stirile de la ora 5?? Dupa rationamentul tau, poti sa spui ca si Hamlet ar fi bun de-un reportaj asemanator.
4. Sa inteleg ca daca Lolita era un copilas inocent,ti-ar fi provocat repulsie povestea,dar asa,fiindca era un pui de tarfa,ti-ai mai domolit indignarea. Adica,un fel de…”Da-o dracu,si-a cautat-o cu lumanarea!Bine i-a facut!” .Foarte profund.
5. Chiar si Nabokov a spus ca interpretarea conform careia Europa perverteste America,sau chiar invers, e total paralela cu cartea.

pentru rubycaramel:
1. Te exprimi ca o cizma.
2. Tocmai pentru ca are prejudecati,un om ar trebuie sa citeasca carti cat mai variate si cu problematici adanci.

pentru vesna:
1. Nu v-ati saturat de truisme de genul :”cartea e mai buna”? Nu e mai buna neaparat. Sunt doua lucruri total diferite! Imagineaza-ti sa vezi un film foarte bun,apoi sa trebuiasca sa scrii o carte dupa el. Ai zice…pai da,logic,filmul e mai bun. De ce?Tocmai pentru ca e un original,iar cartea ar fi o copie.Sunt doua categorii total diferite. Nu poti sa compari o prajitura cu descrierea unuia cum ca a mancat o prajitura.
2. Separand cartea de film..cel din ’62 il face de ras pe cel din ’90. Creeaza, brodeaza pe langa povestea din carte. E ceva nou si original. Asta e definitia artei. Daca tot citesti o carte,ce rost are sa vezi apoi un film care arata fix aceleasi lucruri? Va plac repetitiile atat de mult? Nu e mai bine sa vedeti ceva care nu doar imita,dar reinterpreteaza?
3. L-ati vazut pe Peter Sellers in filmul ala? E genial!

amin.cititi cu spor!

By: rubycaramel

rubycaramel — Tue, 16 Jun 2009 16:20:58 +0000

Filmul lui Stanley Kubrick din `62 nu surprinde chintesenta cartii, insa cel cu Jeremy Irons e tocmai potrivit, dar nu ideal. Cartea e preferata mea, e exceptionala si nu o recomand totusi nimanui, din cauza prejudecatii. Am citit-o pana acum de 5 ori si o voi cumpara sa o am pe toata viata, si “Ada sau ardoarea”.

By: Vesna

Vesna — Fri, 08 May 2009 05:50:31 +0000

atunci sper ca de data asta sa fie mai cu noroc. filmul e bun, cartea insa e mai buna.

By: cata kodak

cata kodak — Wed, 06 May 2009 20:46:16 +0000

tocmai am vazut filmul si este exceptional, de aceea mi-am propus sa citesc si cartea chiar daca Nabokov nu m-a impresionat prea mult cu “Invitatie la esafod”. Numai bine!